7月19日傍晚，南京白馬公園旁一敞開式練習場上演慘�。阂粚W員在練倒車入庫時，油門當剎車踩，車子猛地向后倒，撞向幾米外的一張圓桌，坐在圓桌邊休息的另一位學員的家屬連同圓桌被頂翻在地，送醫(yī)院后搶救無效身亡。 
    據(jù)了解，事情發(fā)生后，交警趕到現(xiàn)場勘察處理，有消息稱，駕駛?cè)撕徒叹氁驯痪�方帶走接受調(diào)查。目前對此事件及其責任人的處理，將有序進入司法程序。 

    同時，在駕校學車的學員撞死了人，到底誰該承擔責任，成為大家關注的焦點。由于我國家法律目前對“學員倒樁”這一特定的項目未作出明確法律規(guī)定，我省法律界人士對此存在觀點分歧。 

    一種意見認為，教練可能要負全責。一位不愿意透露姓名的知名律師認為，盡管《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》并未對學員倒樁的具體情節(jié)作出法律規(guī)定，但可參照其第二十條規(guī)定：“在道路上學習駕駛，應當按照公安機關交通管理部門指定的路線、時間進行。學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任�！边@位律師認為，倒車與在道路上學車類似，教練員應當承擔全部責任，學員則可免責。 

    另一種意見則認為，教練、學員、駕�？赡芏加胸熑�。南京市工業(yè)大學法學院副院長、教授劉小冰認為，首先，南京白馬公園旁的這一敞開式練車場，能不能認為是“道路”還有待調(diào)查和確認，如果認定為駕校，就不能完全適用上述“第二十條”。此外，他認為不分具體情況，全部由教練員承擔責任，可能有失公允，責任應該一分為三：教練應付首要責任；學員是有行為能力的成年人，應該對自己的行為負責，學員如有過錯可能也要承擔相應責任，無過錯不承擔；另一方面，如果證據(jù)證明駕校有明顯違規(guī)或疏于管理，駕校是否也該承擔疏于管理的責任？ 

    無獨有偶。記者了解到，就在南京這一事件發(fā)生前一個月，千里之外的鄭州已經(jīng)對此新類型案件作出司法嘗試。鄭州市中原區(qū)人民法院6月19日判決一起學員在駕校倒車將一女學員當場撞死案，大豐交通汽車駕駛員培訓有限公司教練員徐濤被中原區(qū)法院以犯交通肇事罪，判處有期徒刑2年。 

    據(jù)公訴機關陳述，2008年12月20日17時許，在大豐駕校學車的洪煜陽駕駛重型普通貨車在駕校院內(nèi)練習坡道起步項目，教練徐濤沒有隨車指導。17時24分，洪煜陽在由西向東倒車下坡的過程中，因車速過快，將站在圍墻邊的學員嚴婷夾擠在圍墻與車尾之間，嚴婷當場死亡。交警部門認定，教練徐濤負此事故的全部責任。 

    中原區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，大豐駕校大院并非完全封閉狀態(tài)，學員洪煜陽練車的道路系城市公共道路，雖然車輛不多，但屬于公共場所的范圍。法院認定徐濤的行為侵犯到了公共安全，構成交通肇事罪。 

    當然，南京這起案件與鄭州市這起案件并不完全一樣。對南京這起事件的司法認定以及后續(xù)程序也都還在進行中，我們只能等待其結(jié)果。但此事件中的鮮血一染紅土地，就已經(jīng)對司法如何完善帶來了現(xiàn)實追問，其對駕校和教員的警示意義也已凸顯—— 

    如今，學駕駛已經(jīng)成為一個都市成年人的必修課，駕校培養(yǎng)駕駛者，實際承擔著攸關無數(shù)人性命的神圣職責——如何嚴格盡到應盡責任，不讓不合格的次品成為將來的“馬路殺手”、如何在教學中時刻高懸利劍，慎之又慎？其答案之優(yōu)劣，將直指安全與生命。“要命倒樁”事件，無疑在這個盛夏給人們敲了一記沉重而帶血的警鐘：對于駕駛和駕駛教學，我們無論多么敬畏都不為過，因為敬畏它，就如同敬畏最寶貴的生命。