買(mǎi)二手車(chē)時(shí)除了注意硬件之外，還得多多留意車(chē)的保險(xiǎn)事宜。粗心的王師傅就因?yàn)橘I(mǎi)二手車(chē)時(shí)沒(méi)有留心車(chē)險(xiǎn)中的“免責(zé)事項(xiàng)”而吃了一次“虧”。一次事故后王師傅向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻因“免責(zé)條款”遭拒，于是將保險(xiǎn)公司告上了法庭，近日，海曙法院受理了這樣一起案件。

車(chē)主對(duì)“免責(zé)事項(xiàng)”一無(wú)所知

去年5月28日傍晚，王師傅開(kāi)著貨車(chē)到蕭山的一個(gè)村子，倒車(chē)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)時(shí)，由于視線不清，貨車(chē)尾部撞斷了旁邊一個(gè)建房子用的腳手架。架子倒下來(lái)，拉斷了路邊的高壓電線。剎那間，火花連閃，導(dǎo)致村里多戶人家的電線短路，當(dāng)時(shí)有很多電視機(jī)、電腦、繡花機(jī)遭遇不同程度的損壞。

交警認(rèn)定，王師傅對(duì)事故負(fù)全責(zé)。王師傅所在運(yùn)輸公司賠償了各種損失6.4萬(wàn)余元。幾天后，運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司理賠，但是保險(xiǎn)公司只同意賠償高壓線維修費(fèi)等計(jì)兩萬(wàn)余元，至于電視機(jī)、電腦等損失賠償，保險(xiǎn)公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，認(rèn)為是“間接損失”，屬于免責(zé)條款里說(shuō)明的內(nèi)容。

王師傅納悶了：“保險(xiǎn)公司沒(méi)跟我說(shuō)過(guò)這個(gè)屬于免責(zé)事項(xiàng)啊，對(duì)此我是一無(wú)所知�！北ｋU(xiǎn)公司也承認(rèn)他們確實(shí)沒(méi)有向王師傅說(shuō)明，因?yàn)橥侗�時(shí)車(chē)主并非王師傅。

車(chē)子轉(zhuǎn)讓，免責(zé)事項(xiàng)“隨車(chē)走”？

原來(lái)，這輛貨車(chē)最初是寧波慈溪的徐先生所有。2009年10月，徐先生將車(chē)子轉(zhuǎn)讓給了王師傅。

保險(xiǎn)公司表示，最初投保的是徐先生，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)向徐先生明確說(shuō)明過(guò)免責(zé)條款，在保險(xiǎn)合同上，這些免責(zé)條款也是黑體加粗顯示。后來(lái)徐先生將車(chē)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)也移交給了王師傅，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)再次就免責(zé)條款向王師傅進(jìn)行明確說(shuō)明。

而原告方王師傅一方則堅(jiān)持認(rèn)為，保險(xiǎn)合同規(guī)定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己進(jìn)行明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力。這是法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。

雙方各執(zhí)一詞，最終在法官的協(xié)調(diào)下達(dá)成了一致協(xié)議：保險(xiǎn)公司一次性支付給原告王先生3萬(wàn)元。庭后，法官表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了原告王師傅，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向當(dāng)初的投保人徐先生作出的明確說(shuō)明效力將及于原告。

法官提醒：無(wú)論買(mǎi)車(chē)賣(mài)車(chē)，關(guān)于“免責(zé)條款”得留個(gè)神，賣(mài)車(chē)的應(yīng)當(dāng)提醒說(shuō)明，而買(mǎi)車(chē)的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真讀一遍保險(xiǎn)條款，以免如本案中的王師傅一樣，出了事后才知道有“免責(zé)”這回事。